Eu já vi muito MVP falhar não por falta de ideia, mas por excesso de estrutura errada. A empresa quer validar rápido, porém monta um time pesado, com papéis demais, ritos demais e pouca clareza. Em 2026, isso fica ainda mais visível. O mercado pede velocidade, foco em dado e decisão curta. Para mim, montar squads de tecnologia para validar MVP é menos sobre preencher cadeiras e mais sobre juntar as pessoas certas para aprender com o produto no menor tempo possível.
Um squad de MVP existe para reduzir incerteza, não para criar uma operação completa.
Quando eu penso nesse formato, penso em um grupo pequeno, multidisciplinar e com autonomia real. Foi assim que vi projetos ganharem tração sem desperdiçar meses. E é justamente nessa lógica que modelos como os da Grid fazem sentido, porque unem liderança sênior e execução sem obrigar a empresa a contratar uma estrutura inteira antes da hora.
Comece pelo problema, não pelo organograma
Antes de falar de dev, design ou produto, eu sempre volto para uma pergunta simples: o que precisa ser validado agora? Parece básico. Mas muita gente pula essa etapa. O resultado costuma ser um squad ocupado e um MVP confuso.
Em 2026, a montagem do squad precisa nascer de três pontos:
- Hipótese principal do negócio.
- Recorte do público inicial.
- Métrica que vai mostrar se houve aprendizado real.
Se o objetivo é testar adesão, o squad muda. Se o foco é testar viabilidade técnica, muda também. Quando eu defini isso logo no começo, consegui evitar desperdício de prazo e retrabalho.
Squad bom começa com foco.
Também gosto de registrar o que não será feito no MVP. Isso protege o time. Protege o orçamento. E protege a conversa com stakeholders que querem colocar mais uma função em cada reunião.
Qual é a estrutura mais enxuta?
Na maior parte dos casos, eu defendo squads pequenos. Um MVP não precisa de camadas demais. Precisa de fluidez. Para validar com qualidade, eu costumo ver funcionar bem uma base com quatro a seis pessoas.
Uma composição comum inclui:
- 1 pessoa de produto para priorizar e conectar negócio com execução.
- 1 designer com visão de experiência e prototipação.
- 2 desenvolvedores, cobrindo front-end e back-end, ou perfil full stack.
- 1 liderança técnica ou CTO fracionado para decisões de arquitetura.
- 1 apoio de growth, quando a validação depende de aquisição e ativação.
Nem todos entram em dedicação total. E isso é um ponto que eu considero muito saudável. Em vez de contratar um time inteiro cedo demais, a empresa pode usar liderança fracionada e especialistas por escopo. A Grid trabalha justamente com esse arranjo, o que ajuda negócios em fase inicial a terem direção sem inflar a folha.
Funções que eu considero mais úteis no início
Eu aprendi, às vezes do jeito mais caro, que nem todo papel precisa existir desde o primeiro ciclo. O erro comum é reproduzir a estrutura de uma empresa madura dentro de uma fase de teste.
Para validar MVP, o melhor squad é o que combina visão de negócio, capacidade de construir e leitura rápida de feedback.
Na prática, eu priorizo estas funções:
- Produto: define escopo, organiza backlog e protege o foco.
- Design: simplifica jornada, reduz fricção e testa hipóteses antes do código.
- Desenvolvimento: entrega o mínimo funcional com base técnica segura.
- Liderança técnica: evita decisões apressadas que travam a evolução depois.
- Growth ou marketing: ajuda a levar usuários reais até o MVP.
Se eu tivesse que cortar alguma camada, eu cortaria burocracia. Não cortaria clareza de decisão. Por isso, gosto de definir um responsável final por prioridade. Squad sem dono de contexto se perde rápido.
Como organizar o trabalho sem travar o time
Eu não acredito que validar MVP exija processos longos. O que funciona melhor, na minha experiência, é um ciclo curto de construção, publicação e leitura de resultado. Sem excesso de cerimônia.
Eu costumo sugerir uma cadência assim:
- Definir hipótese da semana ou quinzena.
- Escolher a menor entrega capaz de testá-la.
- Publicar para um grupo real de usuários.
- Medir comportamento e recolher sinais qualitativos.
- Decidir se o time mantém, ajusta ou descarta.
Esse modelo dá ritmo. E, mais do que isso, cria aprendizado. Em alguns projetos, eu vi uma funcionalidade inteira perder sentido após cinco entrevistas e poucos dados de uso. Doeu no começo. Depois ficou claro que foi um ganho de tempo.
Para quem quer aprofundar a conversa sobre times, produto e busca de soluções, eu sugeriria também navegar por conteúdos relacionados, como estruturas iniciais de projeto, formas de organizar a execução e aprendizados em ciclos curtos. Eu também gosto de acompanhar materiais publicados por Luccas de Lima Maia e usar a busca de conteúdos da Grid para achar referências por tema.
Ferramentas e decisões para 2026
Em 2026, eu vejo um ponto novo ganhar peso: o squad precisa saber quando automatizar e quando simplificar. Nem toda demanda pede uma solução sofisticada. Às vezes, uma integração leve, um fluxo manual temporário ou uma camada de IA aplicada só em uma etapa já bastam para validar.
O que eu costumo avaliar:
- Se a arquitetura permite mudar rápido nas primeiras semanas.
- Se o time consegue medir uso sem depender de retrabalho técnico.
- Se há segurança mínima para tratar dados do produto.
- Se a stack escolhida conversa com a futura evolução do negócio.
Em 2026, a melhor decisão técnica para um MVP é a que permite aprender logo sem criar dívida desnecessária.
Isso vale ainda mais em setores regulados, como saúde e fintech. Nesses casos, eu prefiro montar squads com apoio sênior desde o início. Não para complicar o projeto, mas para evitar atalhos ruins. A proposta da Grid conversa bem com essa fase porque junta estratégia e execução com escopo definido, algo que costuma trazer mais previsibilidade.
Erros que eu evitaria ao montar um squad
Nem sempre o problema está nas pessoas. Muitas vezes está no desenho do time. Estes são erros que eu já vi atrasarem validações:
- Montar equipe grande demais para uma hipótese pequena.
- Começar a desenvolver sem critério claro de sucesso.
- Separar negócio e tecnologia em silos.
- Trocar prioridade toda semana sem base em dado.
- Ignorar distribuição e aquisição de usuários.
Esse último ponto merece atenção. MVP sem usuário é só protótipo publicado. Se ninguém chega ao produto, o squad aprende pouco. Por isso eu gosto quando growth entra cedo, mesmo em regime parcial.
Conclusão
Quando eu penso em como montar squads de tecnologia para validar MVP em 2026, a resposta fica cada vez mais simples: menos volume, mais foco. Um squad bom não é o que faz tudo. É o que aprende rápido, corta excesso e transforma hipótese em decisão. Se houver liderança certa, papéis bem definidos e metas objetivas, a validação fica muito mais clara.
Se a sua empresa quer sair do MVP para uma fase mais segura de crescimento, eu recomendo conhecer a Grid e agendar um diagnóstico. Assim, você consegue entender quais frentes geram mais valor agora, sem montar um time inteiro antes da hora.
Perguntas frequentes
O que é um squad de tecnologia?
Eu defino squad de tecnologia como um time pequeno e multidisciplinar criado para resolver um objetivo específico. No caso de MVP, esse grupo reúne negócio, produto, design e desenvolvimento para testar hipóteses com rapidez e aprender com dados reais.
Como montar squads para validar MVP?
Eu começo pela hipótese que precisa ser testada, depois escolho as funções que tornam essa validação possível com o menor time viável. Em geral, monto um squad com produto, design, desenvolvimento e apoio técnico sênior, organizando ciclos curtos de entrega e leitura de resultado.
Quantas pessoas um squad deve ter?
Na minha experiência, um squad de MVP costuma funcionar bem com quatro a seis pessoas. Esse tamanho mantém agilidade, boa comunicação e clareza de responsabilidade, sem criar peso demais para uma fase que ainda está aprendendo.
Quais são as funções essenciais no squad?
Eu considero mais úteis no início as funções de produto, design, desenvolvimento e liderança técnica. Em muitos casos, também incluo growth ou marketing para garantir que o MVP chegue a usuários reais e gere sinais confiáveis para decisão.
Vale a pena terceirizar squads para MVP?
Na minha visão, vale sim quando a empresa precisa ganhar velocidade, ter direção sênior e evitar contratações prematuras. Modelos com liderança fracionada e squads especialistas, como os da Grid, ajudam a validar o MVP com escopo definido, mais autonomia e menos peso estrutural.
